| Вся история Средних веков и раннего нового времени вызывает порой недоумение - как тогда могла твориться такая дикость - никакой тебе суверенной демократии. Задаешься вопросом - а что вообще тогда правитель мог. Оказывается мог очень мало. Любой из нынешних глав государств на постсоветском пространстве пришел бы в ярость окажись он на месте короля или курфюрста в Западной Европе... Любой его шаг натыкался бы на необходимость согласия элит, на явные и неявные сдержки феодальных отношений. Каждое слово его указа разбивалось бы о массу барьеров и подводных камней...Разбивалось бы о вассальные клятвы, брачные договоры, о традиционное право местностей, разбивалось бы о решения муниципалитетов. И хорошо, когда можно было бы видеть эти ограничения - ведь множество ограничений были неписанной традицией и даже в виде текста никогда не существовали...Вся эта конструкция держалась на невидимом, на первый взгляд эфемерном, согласии элит, горожан...и так далее - вплоть до самых низов... Даже удивительно, что в такой чехарде "федеральные органы исполнительной власти" могли что то делать...Что при столь размытых полномочиях сюзерена получалось проводить государственную политику хотя бы в общих чертах...
Английский парламент, французские Генеральные штаты лишь в умах самых романтичных историков (остались ли еще такие?) представляются ласточками демократии во мраке беззакония и вседозволенности. Парламенты именно усилили власть монарха, а их полномочия - это прерогативы отвоеванные вовсе не у монарха, а скорее у всех остальных элит и у самой Традиции. Даже без всякой законодательной инициативы парламент был хорош тем, что позволял общаться с народом - пусть в самом первом приближении - напрямую, в обход феодальных выкрутасов. А если парламент и ограничивал в чем-то произвол монарха - опротестовывая фискальную или мобилизационную программу - то это было меньшее зло, чем осуществлять все это традиционными методами. Все-таки ограничивая, парламент давал солдат, деньги Короне напрямую...Все это король бы мог взять и без парламента, но с чудовищной волокитой, а то и безрезультатно - в поисках компромиссов с элитами...
И это ведь только на "федеральном" уровне - пусть сессия парламента не постоянна, Штаты созывают вообще как Бог на душу положет - есть же еще и региональные парламенты - ассамблеи нотаблей, кортесы... А в городах государственная власть находит конкурента в виде властей муниципальных.
И это вовсе не умозаключения с высоты нашего времени - это прекрасно понимали и тогда. Не только понимали, но и формулировали. Порой поражаешься, насколько современно многие вещи выглядели в 16 веке...
Вторые Генеральные Штаты в Блуа, 1588 г. На фоне религиозных войн, в ситуации, когда Лига сплотила вокруг себя парижские и большую часть региональных элит, а авторитет короля совсем слаб - Штаты единственный шанс для Генриха III получить финансирование, получить согласие сословий на расширение налогооблагаемой базы и увеличение существующих налогов. И здесь он натыкается на жесткий протест, отказ сословий увеличивать обременения на обнищавшее население (здесь едины все 3 сословия)... Наконец сословия соглашаются предоставить средства, но при условии жесточайшего секвестра расходов двора. Фактически парламент, контролируемый Лигой (мрачные фанатики-католики, ага) требует превращения Генеральных штатов в реальный законодательный орган с постоянными сессиями. И что интересно, Короля это возмущает, но не удивляет. Что он делает - он спрашивает - какую модель ему предлагают. Он запрашивает справки юристов о парламенте в Англии и схеме отношений Королева-Парламент, просит документы Сенате Венецианской республике, кортесах Испании...Он говорит, что дело идет к "полудемократической" форме, к чему он не готов... Не важно, что не готов, интересно что к этому подошли и это обсуждалось...
К чему я это все - а то, что сегодня и близко такой уровень обсуждения представить сложно...
"Парламент - не место для дискуссий!" (С) Б. Грызлов |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
tanrah's journal
